Opciones Diversas
en materia sexual:
no originan derechos diversos
Grave conflicto de conciencia

En la solemnidad de la Epifanía del Señor, los Santos Reyes Magos, la Fundación Argentina del Mañana presentó al Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Ing. Mauricio Macri (expediente nº 00382), un llamado a una serena reflexión y la Petición de Veto a la Ley 2957, sancionada por Legisladores porteños quienes discurren reconocer a cuantos optan por comportamientos diversos en materia sexual, derechos especiales fundados en esos comportamientos, diferentes de los derechos que detentan por su condición de ciudadanos, los demás.

Ocasión para un grave conflicto de conciencia
Destacó en su presentación la Fundación Argentina del Mañana, al imponer a la sociedad una moral estatal, más acorde con la decadencia que socavó la Roma pagana que con los orígenes hispanos y tradición católica de la Ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Santa María del Buen Ayre, la serie de medidas propiciadas pueden dar ocasión a un grave conflicto de conciencia.
El Gobierno porteño, convertido en misionero de una religión laica que hace suya, entrará forzosamente en choque con principios innegociables definidos en las convicciones de los católicos apostólicos romanos, y también observadas por los seguidores de otras denominaciones religiosas, los cuales tienen como gravemente atentatorios a la moral, actos impuestos —ahora desde el Estado— como virtuosos.

Se observa en el documento el contraste de la sancionada Ley 2957 —que se peticiona vetar— con el equilibrio del Catecismo de la Iglesia Católica. Formulado en el # 2358 que “un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente radicadas ... deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza ... se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta ...”, claramente expone [# 2357] la doctrina profesada sobre las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo: “son intrínsecamente desordenados ... contrarios a la ley natural ... cierran el acto sexual al don de la vida ... no proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual ... no pueden recibir aprobación en ningún caso”.

Adoctrinamiento estatal
Con notoria parcialidad, la Ley destina a la población en general, sin distinción alguna y con los gastos que demanden imputados a las partida presupuestarias correspondientes, políticas públicas con campañas de difusión ... de información y formación, producción de material ... cursos para docentes, personal profesional y no profesional de hospitales, empleadas/os de la administración pública ... brindar información, orientación y asistencia al conjunto de la población una agenda vinculada a la materia; propuesta e impulso de iniciativas y reformas institucionales y legislativas... todo esto en afirmación de opciones diversas de actividad sexual.

Y se asienta una enorme disparidad, porque no hay qué se compare a ese adoctrinamiento, con el fomento omitido —por ejemplo — de la benemérita institución de la familia, basada sobre el matrimonio monogámico y estable, orientada a la perpetuación de la raza humana y su educación así como al mutuo apoyo de los cónyuges, verdadera célula fundamental de la sociedad. Promoción de la virtud y no del vicio; promoción que ponga especial énfasis en cuanto atañe al ordenamiento de la potencialidad sexual del hombre en consonancia con su condición específica de persona racional y libre, mediante la castidad. ¿Cómo no deplorar la abrumadora realidad, que responde por sí a este planteo?.

Dos ejemplos: la familia estable y monogámica, tan desprestigiada por la televisión, ¿no merece una amplia difusión de la célebre conferencia que el antropólogo Joseph Daniel Unwin, Ph.D., pronunció el 27 de marzo de 1935 ante la Sección Médica de la Sociedad Psicológica Británica (Sexual Regulations and Cultural Behaviour; Oxford University Press, reprinted in 1969 by Frank M. Darrow). Contrariando su anterior pensamiento que trataba de probar lo opuesto, con honestidad científica, el Dr Unwin enunció como resultado evidente de los estudios antropológicos que sólo el matrimonio con fidelidad (al que denominaba “monogamia absoluta”) puede llevar una sociedad a la prosperidad como cultura, y que históricamente todo otro comportamiento sexual degrada a la sociedad. Agregaba lo extraordinario que resulta el haber sido adoptado el matrimonio como “lugar” de la relación sexual, por sociedades las más diferentes, en geografías o tiempos lo más distantes y el no registrar la humanidad decadencia en las sociedades monógamas, pero sí cuando el matrimonio mengua.
Otro ejemplo: si propugnamos la dignidad de la criatura humana, y reconocemos su condición inteligente y libre ¿por qué no pregonamos a la castidad, consistente en el dominio de sí, en la capacidad de orientar el instinto sexual al servicio del amor y de integrarlo en el desarrollo de la persona? Sencillamente no se divulga que esa base de la familia, la castidad según el estado de cada uno, es el ordenamiento de la potencialidad sexual del hombre en consonancia con su condición específica de persona inteligente y autodeterminativa. Ser un esclavo de los instintos en el campo sexual, desnaturaliza al ser humano, lo acerca al animal.

Llamado a una serena reflexión y Petición de Veto a la Ley 2957
Es precisamente para casos como éste que la Constitución pone en manos del Jefe del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la potestad de Veto. Así precisamente lo peticionamos, como fruto de una serena reflexión que evalúe las implicaciones eventualmente resultantes de la Ley 2957.