Carta al Sr. Luis Mario Castro
Anunciantes:
propuesta positiva pero insuficiente

En carta de lectores publicada a fines del año pasado bajo el título “Excesos en la TV”, el Sr. Luis Mario Castro, presidente de la Cámara Argentina de Anunciantes, calificó como “positiva pero insuficiente” la convocatoria realizada por el Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) a medios, agencias de publicidad y empresarios, a fin de evaluar las emisiones televisivas de 2004.

Que resultó insuficiente es indiscutible si nos atenemos a lo que el propio Sr. Castro comenta sobre dicha evaluación: ¡el 90% de las infracciones son cometidas dentro del horario de protección al menor! Y tómese en cuenta que, de acuerdo a las estadísticas del COMFER –cuyos criterios de clasificación no son por cierto estrictos– las infracciones másrecurrentes por temática son: violencia, 45%; contenido para adultos, 24%; erotismo, 17%, y excesos de lenguaje, 9%., lo cual viola abiertamente disposiciones constitucionales y pactos internacionales.

A la vista de estos datos, el representante de los anunciantes invitó a reflexionar a “todos los que participamos en la televisión” a quienes hizo una propuesta ¡positiva... pero insuficiente!

Fue ese, precisamente, el tema de la carta que la Fundación Argentina del Mañana envió al Sr. Luis Mario Castro, cuya versión completa nuestros lectores pueden encontrar en www.fadm.org.ar y de la que ofrecemos aquí un resumen.

La solución del problema la
tienen los anunciantes

El Sr. Luis Mario Castro propuso la creación de un consejo autorregulador en el que intervengan anunciantes, medios, agencias y algunas ONG para realizar revisiones periódicas de contenidos y llevar “el rango de infracción a cero”.

Si bien tal propósito es loable, comenta la Fundación en su misiva, lamentablemente es demasiado conocido en nuestro país y en el exterior el fracaso de tales políticas de “autorregulación”.

Basta recordar que, pese a que desde 1999 está en vigor un convenio entre el COMFER y los canales de TV, las violaciones al horario de protección al menor constituyen nada menos que el 90 % de las infracciones , tal como el mismo presidente de la Cámara de Anunciantes reconoce.

¿Poder de policía?
El Sr. Castro se refiere a que “ciertas personas de bien” creen que son los anunciantes quienes deben “intervenir retirando nuestras pautas de los programas transgresores”. No todos los anunciantes, agrega, son miembros de la Cámara y no todos los que son asociados piensan que ese “cuasi poder de policía” o “censura” deben ejercerlo ellos.

En realidad, responde la Fundación, cuando una empresa retira su publicidad de un programa de televisión, no ejerce un “poder de policía” que desde luego no le pertenece. Lo que hace es defender sus propios intereses –en este caso concurrentes con el interés público– y asumir su responsabilidad social, manifestando coherencia con los principios éticos que la inspiran.

Fue lo que sucedió recientemente con el programa de Antonio Gasalla y la muestra blasfema en el Centro Cultural Recoleta.

Cláusulas estrictas
Alude además el Sr. Castro a la imposibilidad de conocer por anticipado el contenido de los programas a los efectos de controlar la inclusión de publicidad.

No se comprende tal afirmación cuando la misma Cámara de Anunciantes, bajo su presidencia, ha promovido la suscripción de un compromiso ético para pautar las inversiones publicitarias en programas que sean “coherentes con los principios y valores sustentados en el Código de Ética y Autorregulación Publicitaria”.

Es evidente, además, que tal situación no impide sino que impone la adopción de los recaudos necesarios a fin de que los contratos de publicidad incluyan cláusulas precisas respecto a los contenidos de las emisiones que puedan comprometer el buen nombre de la empresa.

Allí está el quid y la solución del problema, mucho más que en la creación de entes de muy dudosa eficiencia, concluye la Fundación.
Para comunicarse con el Sr. Luis Mario Castro, “La Nación” publicó este e-mail:
luis-mario.castro@unilever.com